Верховный суд не стал пересматривать дело о неправомерном отказе клиники скопировать результаты медицинского обследования на личный электронный носитель. Пациенты вправе знакомиться с медицинской документацией и получать выписки в бумажном и электронном видах.
Верховный суд России (ВС) вынес в конце мая отказное определение на кассационную жалобу магаданской клиники ООО «Кристалл», оспаривающей предписание Роспотребнадзора о нарушении прав потребителей на получение копии результатов обследования на электронном носителе бесплатно. Нижестоящие судебные инстанции подтвердили законность требования надзорного органа.
Согласно фабуле дела, в декабре 2020 года пациент обратился в МРТ-диагностический центр истца по страховке ДМС «Согаз». Клиника по результатам исследования выдала протокол с заключением врача и рентгеновские снимки. Пациент попросил скопировать материалы на личный USB-носитель, но в учреждении отказали, сославшись на отсутствие такой опции в договоре ДМС.
Медорганизация предложила оплатить выгрузку сведений на электронный носитель клиники или согласовать со страховой компанией дополнительный объем услуг. Пациент от получения платных услуг отказался и обратился в Роспотребнадзор. Там посчитали отказ МРТ-центра незаконным и выдали предписания об устранении нарушенных прав гражданина медучреждению и компании «Согаз».
Обе организации с этим не согласились и обратились в суд. Арбитражный суд отменил предписание только в адрес страховой компании. Претензии Роспотребнадзора к ООО «Кристалл» были признаны законными и обоснованными.
Мотивируя решение, суд ссылался на положения ч.5 ст.2 закона № 323-ФЗ, которым закреплено право пациентов получать выписки из меддокументации, в том числе в электронной форме. Аналогичные нормы содержатся и в Приказе Минздрава России № 789н от 31.07.2020 о порядке предоставления таких выписок.
«Каких-либо объективных препятствий для выдачи потребителю медицинских услуг результатов его медицинского исследования на электронном носителе не имеется», указано в решении. При этом суд также отметил, что медцентр ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не представил обоснований незаконности предписания Роспотребнадзора и нарушения его прав, а также не направил представителя в итоговое судебное заседание.
В апелляции клиника все же представила свою позицию, указав, что выгрузка медицинских сведений на личный USB-носитель пациента «создала бы угрозу повреждения дорогостоящего сертифицированного оборудования, безопасности хранения персональных данных и сведений, составляющих врачебную тайну, что сделало бы невозможным осуществление Обществом лицензируемого вида медицинской деятельности в регионе».
Доводы клиники судей апелляционной и кассационной инстанций не убедили. Первоначальное решение было оставлено в силе.
Верховный суд также поддержал эту позицию.
